Een terugblik die meestal niet eerlijk is
Bureaus schrijven graag over wat ze goed doen. Wij ook. Maar het meeste leerden we van de projecten die scheef gingen. Hier de drie aannames die we acht jaar geleden hadden en die we onderweg moesten loslaten.
Geen heldhaftig verhaal. Wel drie inzichten die we vandaag bij elke offerte op tafel leggen, omdat we ze ooit pas in week 22 ontdekten.
Drie aannames die we losgelaten hebben
- Een goede analyse vooraf voorkomt scope-creep. Klopt niet. Een goede analyse vooraf maakt dat je sneller doorhebt wáár de scope schuift. Voorkomen kan niet, wel sturen.
- Een externe stakeholder bewaakt z'n eigen belang. Soms. Vaker neemt iemand drie weken vakantie midden in een test-fase. De bewaking moet aan onze kant zitten, ook al voelt het soms vervelend om dat hardop te zeggen.
- Techniek is het ingewikkeldste deel. Nooit. De techniek is meestal te overzien. De keuze wíe wat mag besluiten, dáár stranden de meeste trajecten. Software-projecten zijn organisatie-projecten met software erin.
De projecten die mislukken, mislukken bijna nooit aan de techniek. Wel aan de vraag wie er mag besluiten.
Wat we wél vasthielden
Korte iteraties met echt werkende software. Vroeg in beeld komen met de mensen die het gaan gebruiken. En een schriftelijke vastlegging van wat we juist níet bouwen. Die drie keuzes overleefden elk inzicht van de afgelopen acht jaar.
Wat je hieruit meeneemt
Scope-creep voorkomen lukt niet; sturen wel
Bewaking moet aan onze kant zitten, niet de klant
Een besluit-tabel weegt zwaarder dan een architectuur-tekening
Schriftelijk vastleggen wat we niet bouwen is goud
Een werkend prototype overtuigt sneller dan een demo
